Nu Europese regeringen onder toenemende druk staan om illegale migratie tegen te gaan en het aantal uitzettingen te verhogen, zorgt een nieuwe verklaring die door alle 46 leden van de Raad van Europa is aangenomen voor onrust onder mensenrechtenorganisaties. Zij waarschuwen dat deze verklaring de al lang bestaande bescherming van migranten en vluchtelingen zou kunnen verzwakken.

Voorstanders zeggen dat de Verklaring van Chisinau, die in mei door de ministers van Buitenlandse Zaken in de Moldavische hoofdstad is aangenomen, slechts verduidelijkt hoe het Europese mensenrechtensysteem in migratiezaken zou moeten functioneren en het recht van staten om hun grenzen te controleren opnieuw bevestigt. Critici stellen echter dat het risico bestaat dat er een tweeledig systeem van rechten ontstaat en dat de politieke druk op rechtbanken toeneemt om beschermingsmaatregelen strikter te interpreteren.

Bredere verschuiving in het Europese migratiebeleid

Verschillende regeringen hebben opgeroepen tot strengere uitzettingsmaatregelen, terwijl landen zoals Italië hebben geëxperimenteerd met controversiële regelingen om migranten buiten hun grenzen te verwerken of terug te sturen.

Voorstanders zeggen dat de verklaring tot doel heeft te verduidelijken hoe migratiebeleid op nationaal niveau moet worden toegepast binnen het kader van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, het verdrag dat ten grondslag ligt aan het mensenrechtensysteem van het continent.

De Belgische minister van Buitenlandse Zaken Maxime Prevot omschreef de verklaring echter als “een nieuw politiek kader” dat regeringen zou helpen overtreders uit te zetten, zonder afbreuk te doen aan de geest van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

EU-commissaris voor Migratie Magnus Brunner noemde het eveneens “een belangrijke stap” in de richting van een meer samenhangend Europees migratiebeleid, en zei dat het een “eerlijk en robuust migratiekader in Europa” versterkt.

Secretaris-generaal van de Raad van Europa Alain Berset zei dat de verklaring nationale autoriteiten en binnenlandse rechtbanken zou helpen bij hun werk, terwijl de integriteit van het Europese mensenrechtensysteem behouden blijft.

“Het is van cruciaal belang dat we landen uit heel Europa, met verschillende standpunten en ervaringen, bij elkaar hebben kunnen brengen om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen over hoe het systeem het beste zou moeten werken, met name in de uitdagende context van migratie”, zei Berset in een verklaring.

Mensenrechtenorganisaties reageren zeer verschillend

Adriana Tidona, migratieonderzoeker bij Amnesty International, omschreef de verklaring als “een echt zwarte dag voor Europa”.

Zij stelde dat het risico bestaat dat er een tweeledig systeem ontstaat waarin de bescherming van de mensenrechten op migranten en vluchtelingen anders zou kunnen worden toegepast dan op andere groepen.

“Het ondermijnt het beginsel van non-discriminatie en de universele toepassing van mensenrechten op iedereen, ongeacht nationaliteit, ras, etniciteit en migratiestatus”, zei Tidona tegen Anadolu.

Judith Sunderland, senior adjunct-directeur van de afdeling Vluchtelingen- en Migrantenrechten bij Human Rights Watch, zei dat de verklaring een weerspiegeling is van een bredere poging van sommige regeringen om de waarborgen voor migranten te ondermijnen.

“Dit is een bewuste aanval op de integriteit van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens door regeringen die aandringen op een gepolitiseerde interpretatie van het verdrag om schadelijk beleid te rechtvaardigen,” aldus Sunderland.

Beide organisaties waarschuwden dat het invoeren van uitzonderingen voor migranten uiteindelijk de bescherming van rechten in bredere zin zou kunnen ondermijnen.

Uitzettingen, bescherming tegen foltering en terugkeerhubs

Een belangrijk twistpunt betreft artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat foltering en onmenselijke of vernederende behandeling zonder uitzondering verbiedt.

In de verklaring staat echter dat de drempel om behandeling als onmenselijk of vernederend te bestempelen “hoog en constant” moet blijven, terwijl “onnodige beperkingen op beslissingen om buitenlanders uit te leveren of uit te zetten” moeten worden vermeden. Mensenrechtenorganisaties vrezen dat dergelijke bewoordingen het voor regeringen gemakkelijker zouden kunnen maken om mensen uit te zetten naar landen waar zij ernstige risico's lopen.

Tidona zei dat de bepaling het beginsel van non-refoulement zou kunnen ondermijnen, een hoeksteen van het internationale vluchtelingenrecht dat verbiedt mensen terug te sturen naar plaatsen waar zij vervolging, foltering of ander ernstig letsel zouden kunnen ondervinden.

“Het is even onvoorwaardelijk en mag niet worden geschonden; er mag onder geen enkele omstandigheid in worden ingegrepen,” zei ze.

Critici hebben ook hun bezorgdheid geuit over verwijzingen naar terugkeerhubs – faciliteiten in derde landen waar afgewezen asielzoekers of migranten naartoe kunnen worden gestuurd in afwachting van hun uitzetting.

Het concept kwam in de schijnwerpers te staan nadat Italië migrantencentra in Albanië had opgezet, een model waar sommige Europese regeringen met belangstelling naar hebben gekeken en dat door mensenrechtenorganisaties fel is bekritiseerd.

Tidona zei dat eerdere pogingen om soortgelijke regelingen op te zetten te maken hadden gehad met ernstige operationele en mensenrechtenproblemen.

Politiek signaal in plaats van wettelijke wijziging

Juridische deskundigen en mensenrechtenactivisten benadrukken dat de verklaring de wet niet wijzigt. In tegenstelling tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens zelf is de Verklaring van Chisinau een politiek document en heeft het geen bindende rechtskracht.

Tidona benadrukte dat rechtbanken de verklaring niet kunnen gebruiken om het verdrag terzijde te schuiven. “Ze kunnen er wel een beroep op doen, maar het zou voor hen niet doorslaggevend zijn om tot een ruimere interpretatie van het verdrag te komen”, voegde ze eraan toe.

Toch zou de verklaring invloed kunnen hebben op toekomstige politieke debatten en indirecte druk kunnen uitoefenen op rechtbanken en beleidsmakers.

“We hebben de afgelopen twintig jaar verschillende verklaringen gehad, onder meer over migratie. Ze zijn belangrijk omdat ze de politieke discussie voeden en beleidsbeslissingen kunnen beïnvloeden”, aldus Tidona.

Breder debat over mensenrechten

Migratie is uitgegroeid tot een van de meest omstreden kwesties op het continent; het wakkert de steun voor anti-immigratie- en rechtse partijen aan en zet regeringen uit het hele politieke spectrum ertoe aan om strengere grenscontroles en snellere uitzettingen na te streven.

Voor mensenrechtenorganisaties reikt de bezorgdheid echter verder dan het migratiebeleid zelf. “In een tijd waarin de op regels gebaseerde orde onder vuur ligt, zouden Europese leiders de Europese instellingen die deze regels verdedigen moeten versterken, in plaats van ze te verzwakken”, aldus Sunderland.

Tidona stelde dat juist in periodes van instabiliteit sterke mensenrechtenbescherming het hardst nodig is. “Er heerst een zeer sterk gevoel van onveiligheid, en dit zijn echt de tijden waarin we mensenrechten het hardst nodig hebben. We moeten de mensenrechtenbescherming niet verzwakken”, zei ze.

Tidona stelde ook dat er een toenemende neiging bestaat om mensenrechten af te schilderen als een obstakel voor maatregelen op het gebied van openbare veiligheid.

“Er is een brede bedreiging voor de rechtsstaat en voor het internationale mensenrechtensysteem, en we hopen echt dat staten zich dat bij de reactie op en de follow-up van deze politieke verklaring herinneren en daarnaar handelen,” concludeerde Tidona.