“Stuur ze terug! Stuur ze terug!”

De leuzen weerklonken woensdag door de vergaderzaal van het Europees Parlement toen wetgevers enkele van de strengste migratiemaatregelen van de EU in jaren goedkeurden, wat applaus uitlokte bij rechtse en extreemrechtse wetgevers en kreten van “schande” vanuit de linkerzijde.

Deze taferelen onderstrepen hoe ingrijpend het migratiedebat in Europa is verschoven. Plannen om afgewezen asielzoekers naar uitzettingscentra buiten de EU te sturen – ooit beschouwd als politiek controversieel – komen nu steeds dichter bij realisatie, nadat Europese wetgevers de nieuwe EU-terugkeerverordening hebben gesteund met 418 stemmen voor en 218 tegen.

Orde in “Europese huis”

Centraal in de hervorming staan de zogenaamde terugkeerhubs, faciliteiten in derde landen waar afgewezen asielzoekers naartoe kunnen worden overgebracht in afwachting van hun uitzetting — een beleid dat volgens voorstanders noodzakelijk is om de controle over migratie te herstellen, maar dat volgens critici de grondrechten zou kunnen ondermijnen.

Magnus Brunner, Europees commissaris voor Binnenlandse Zaken en Migratie, noemde de stemming “een belangrijke stap om orde op zaken te stellen in ons Europese huis”.

De Europese Commissie presenteerde het voorstel voor het eerst in 2025 als onderdeel van een bredere aanpak om de tekortkomingen in het terugkeersysteem van de EU aan te pakken, zoals EU-functionarissen die omschreven.

De stemming van woensdag vond plaats minder dan een week nadat het EU-pact inzake migratie en asiel in werking was getreden, waarmee een gemeenschappelijk migratiekader werd ingevoerd en de weg werd vrijgemaakt voor maatregelen zoals terugkeercentra.

Wat zijn terugkeercentra precies?

Eenvoudig gezegd zou het voorstel EU-landen in staat stellen afgewezen asielzoekers naar faciliteiten buiten de Unie te sturen terwijl de autoriteiten hun uitzetting voorbereiden.

Volgens de huidige regels worden migranten doorgaans teruggestuurd naar hun land van herkomst of naar landen waarmee zij een band hebben. De nieuwe verordening zou die vereiste voor terugkeerhubs opheffen. Migranten zouden mogelijk kunnen worden overgebracht naar derde landen waar zij nooit hebben gewoond en waarmee zij geen persoonlijke banden hebben.

De faciliteiten zouden kunnen dienen als doorreiscentra vóór uitzetting of als locaties waar migranten verblijven terwijl de autoriteiten samenwerking zoeken met hun landen van herkomst.

Althans op papier zouden de hubs alleen actief zijn in landen die de mensenrechten en het internationaal recht eerbiedigen. Niet-begeleide minderjarigen zouden niet worden overgebracht, maar gezinnen zouden dat wel kunnen worden.

Het voorstel is bedoeld om een oplossing te bieden voor wat Europese regeringen omschrijven als een “chronische zwakte” in het migratiesysteem van de Unie.

Waarom komt dit nu?

De toenemende populariteit van het voorstel weerspiegelt een bredere verschuiving naar rechts in het Europese migratiebeleid. Hoewel het aantal illegale binnenkomers de afgelopen jaren is gedaald, blijft migratie een van de meest gevoelige kwesties in de Europese politiek, waardoor anti-immigratiepartijen terrein winnen en mainstream partijen worden gedwongen strengere standpunten in te nemen.

Uit een YouGov-enquête die eind 2025 in zeven Europese landen werd gehouden, bleek dat een meerderheid in Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië en Italië voorstander was van een aanzienlijke vermindering van de immigratie, terwijl tussen de 45% en 53% ervoor was om nieuwe immigratie volledig stop te zetten of grote aantallen recent aangekomen migranten uit te zetten.

Volgens een recente Gallup-peiling was het Verenigd Koninkrijk het land ter wereld waar men immigratie het vaakst als de grootste nationale kwestie aanmerkte: 21% van de respondenten noemde dit als hun voornaamste zorg. Onder de Europese landen bedroeg dit cijfer 13% in Nederland, 12% in Portugal en Malta, 11% in Ierland en 8% in Duitsland.

Critici stellen dat de timing evenzeer een weerspiegeling is van de politiek als van het beleid.

“De verschuiving in het standpunt van de EU ten aanzien van het uitbesteden van terugkeerprocedures houdt duidelijk verband met de opkomst van extreemrechts in heel Europa en de mainstreaming van de discoursen en het beleid van deze beweging”, vertelde Silvia Carta, belangenbehartiger bij het Platform for International Cooperation on Undocumented Migrants (PICUM), aan Anadolu.

"De EU-verkiezingen van 2024 hebben ook geleid tot een meerderheid van rechts en extreemrechts in het Europees Parlement, waardoor er voldoende politieke steun was om dit beleid snel goed te keuren, zonder voldoende aandacht voor de mogelijke gevolgen voor de mensenrechten,” voegde ze eraan toe.

Waar worden de terugkeerhubs opgezet?

Hoewel er politieke overeenstemming is bereikt, blijven veel praktische vragen onbeantwoord. De belangrijkste vraag is waar de faciliteiten daadwerkelijk zullen worden gevestigd.

Verschillende regeringen, waaronder die van Nederland, Duitsland, Oostenrijk, Denemarken en Griekenland, hebben publiekelijk hun steun uitgesproken voor externe terugkeerregelingen en zijn begonnen met het verkennen van mogelijke partnerschappen met derde landen.

“Ons doel is om in 2026 de eerste overeenkomsten voor de oprichting van deze structuren te sluiten, zodat ze vanaf 2027 operationeel zijn”, zei de Griekse premier Kyriakos Mitsotakis deze week.

De Duitse minister van Binnenlandse Zaken Alexander Dobrindt heeft eveneens gezegd dat Berlijn hoopt tegen het einde van het jaar overeenkomsten te sluiten met derde landen.

Toch zal het wellicht makkelijker gezegd dan gedaan zijn om landen te vinden die bereid zijn de Europese uitzettingscentra te huisvesten.

In de media worden landen als Rwanda, Tunesië, Mauritanië, Egypte, Oeganda, Kenia, Oezbekistan, Ethiopië en Montenegro in verband gebracht met besprekingen over mogelijke regelingen voor terugkeerhubs, hoewel dit nog niet officieel is bevestigd.

Carta vroeg zich af hoe dergelijke overeenkomsten tot stand zouden kunnen komen en hoe de EU ervoor zou zorgen dat partnerlanden voldoen aan internationale beschermingsnormen.

"Het is onduidelijk waarmee samenwerking kan worden gestimuleerd, maar we kunnen verwachten dat lidstaten zullen proberen handel, ontwikkelingshulp of visa als onderhandelingsmiddel in te zetten om derde landen onder druk te zetten om deze uitzettingsovereenkomsten te sluiten,” zei ze.

Eerdere pogingen tot offshore-migratieovereenkomsten wijzen erop dat de uitvoering moeilijk zou kunnen blijken.

De Italiaanse opvangcentra voor migranten in Albanië worden algemeen beschouwd als een prototype voor de bredere Europese aanpak, maar hebben herhaaldelijk te maken gehad met juridische en operationele problemen.

Het Britse Rwanda-plan biedt nog een waarschuwend voorbeeld. Na jaren van politieke geschillen, rechtszaken en honderden miljoenen dollars aan uitgaven werd het plan uiteindelijk opgegeven voordat het volledig operationeel was.

Zorgen over mensenrechten en juridische uitdagingen

Mensenrechtenorganisaties stellen dat de praktische en juridische uitdagingen wellicht nog groter zullen blijken dan de politieke. “Het is hoogst onwaarschijnlijk dat deze regelingen zouden kunnen werken zonder grootschalig gebruik van detentie en bewaking,” zei Carta.

Ze waarschuwde dat gezinnen met kinderen buiten de EU zouden kunnen worden overgebracht, terwijl de verordening weinig duidelijkheid biedt over hoe de bescherming van rechten zou worden gehandhaafd.

“De verordening vermeldt niet hoe gevallen van schendingen van rechten moeten worden aangepakt,” zei ze. “Deze bepalingen verwijzen niet specifiek naar grondrechten, wat veel vragen oproept over het toezicht op en de aanpak van schendingen van rechten.”

Mensenrechtenorganisaties wijzen ook op bepalingen die de detentieperiodes verlengen, inreisverboden aanscherpen en de bevoegdheden van de autoriteiten om irreguliere migranten op te sporen, uitbreiden.

“De bepalingen inzake externalisering zullen ongetwijfeld aanleiding geven tot rechtszaken,” zei Carta, waarbij ze waarschuwde dat migranten te maken zouden kunnen krijgen met willekeurige detentie, schendingen van het gezinsleven en inbreuken op het non-refoulementbeginsel.

Ze stelde ook dat het voor mensen die buiten de EU worden overgebracht, veel moeilijker kan zijn om toegang te krijgen tot advocaten en beslissingen aan te vechten bij Europese rechtbanken. ​​​​​​​